Fra MIA https://www.madinamerica.com/2023/03/martin-harrow-the-galileo-of-modern-psychiatry-1933-2023/
Af Robert Whitaker -01.05.2023
Den første gang, jeg mødte Martin Harrow var efter, at han havde holdt en præsentation ved mødet i American Psychiatric Association i 2008. På et tidspunkt blev han irriteret over et af mine spørgsmål, og jeg bliver mindet om det i dag, efter hans død den 21. februar, fordi det er med til at illustrere det ekstraordinære mod og den intellektuelle nysgerrighed, det krævede for ham og hans mangeårige samarbejdspartner Thomas Jobe at fortsætte deres forskning, der fortalte, at antipsykotika forværrede langtidsresultaterne hos psykotiske patienter.
Den dag havde Harrow præsenteret resultaterne fra deres artikel fra 2007 om 145 patienter i deres Chicago Followup Study. Det var den bedste longitudinelle undersøgelse af resultaterne for psykotiske patienter i den antipsykotiske æra, og de havde rapporteret, at recovery-raten for skizofrenipatienter, der ikke fik medicin, var otte gange højere end for dem, der forblev på medicinen. I betragtning af vigtigheden af dette resultat skulle man tro, at Harrow ville være blevet bedt om at præsentere i et stort lokale og have fået en hel time, så publikum kunne stille de oplagte spørgsmål. Dette var en opdagelse, der modsagde alt, hvad psykiatrien – og psykiatriens konventionelle historie – holdt for sandt. Men i stedet var hans præsentation blevet henvist til et lille rum, og hvis jeg husker rigtigt, fik han kun 20 minutter, da han var en af tre talere i den periode. Indstillingen var meget sigende, for den fortalte om en profession, der var ivrig efter at ignorere og afvise hans og Jobe’s resultater med lidt mere end en håndbevægelse. Men i sin tale talte Harrow modigt om deres konklusion.
“Jeg konkluderer, at skizofrenipatienter, der ikke får antipsykotisk medicin i en længere periode, har en betydeligt bedre global funktionsevne end dem, der får antipsykotisk medicin,” erklærede han.
Dette var en mere definitiv udtalelse, end der stod i deres offentliggjorte artikel, og efter hans foredrag, da Harrow gjorde sig klar til at forlade scenen, stillede jeg et spørgsmål, der straks vakte hans mistanke … om mig.
I deres artikel fra 2007 havde Harrow og Jobe udtalt, at det var skizofrenipatienter med “god prognose”, der var mere tilbøjelige til at stoppe med at tage antipsykotisk medicin, og at denne forskel i prognose var årsagen til den meget højere recovery-rate for dem, der stoppede med antipsykotisk medicin. Det var ikke sådan, at antipsykotika forværrede langtidsresultaterne; deres undersøgelse viste snarere, at ikke alle skizofrene patienter havde brug for medicinen på lang sigt. Det var den kliniske implikation af deres undersøgelse.
Han gentog alt dette i vores korte samtale, og så rejste jeg et sidste spørgsmål. Der var en tabel i deres artikel, som gjorde det muligt at sammenligne resultaterne for dem med mildere psykotiske lidelser ved baseline, som forblev på antipsykotisk medicin, med skizofrene patienter, som kom ud af medicinen, og i denne sammenligning var det dem med mildere lidelser, som havde de værste resultater. I betragtning af at skizofreni er en mere alvorlig diagnose, rejser det så ikke muligheden for, at medicinen i det store hele havde en negativ langtidseffekt?
“Hvem er du sammen med?” snerrede han.
Han havde grund til at være på vagt over for sådan et spørgsmål. Harrow var psykolog og Jobe psykiater, og de havde offentliggjort et resultat, som var kættersk i forhold til mainstream-troen, og alle ved, hvad der sker med kættere inden for medicin og videnskab, og det gælder især for kættere inden for psykiatrien. Hvis de er heldige, bliver de ignoreret og høfligt undgået, men oftere bliver de på en eller anden måde udstødt af deres kollegers broderskab. Og nu opfordrede jeg, med mit spørgsmål, Harrow til at gå endnu længere ud på den kætterske gren.
Jeg kunne se synapserne i hans hjerne blive aktiveret i det øjeblik: Var jeg scientolog? Hvis det var tilfældet, ville hans svar på det spørgsmål have gjort hans professionelle liv endnu sværere.
Jeg forklarede, hvem jeg var, og hvorfor jeg var nysgerrig på spørgsmålet. Jeg var ved at skrive en bog, der forsøgte at udforske dette spørgsmål: Hvordan påvirker psykiatrisk medicin langtidsresultaterne? Han slappede af og fortalte så, lidt uofficielt, om de vanskeligheder, han og Jobe allerede havde oplevet.
De mest fremtrædende psykiatriske tidsskrifter havde alle afvist deres artikel fra 2007, og til sidst udgav de den i et andenrangs tidsskrift, Journal of Nervous and Mental Disease. Impact factor for dette tidsskrift var mindre end to (hvilket fortæller, hvor ofte artikler i tidsskriftet bliver citeret); American Journal of Psychiatry har en impact factor, der er ni gange så høj. Og selvom de troede på deres “god prognose”-forklaring på forskellen i udfald, bemærkede Harrow også, at man skulle være forsigtig med sine konklusioner, hvis de stred mod den konventionelle visdom. Han brugte ikke ordet “spin”, men implikationen var der: forskere var nødt til at nedtone implikationerne af sådanne data, hvis de ville forbi peer review og i trykken.
Derfor er hans øjeblik af irritation over mig afslørende af denne grund: Det fortæller om, hvordan Harrow og Jobe, da de offentliggjorde deres 15 år gamle resultater, allerede havde bevæget sig langt ud på et risikabelt spor. Deres rapport fra 2007 var i vid udstrækning blevet ignoreret inden for feltet (derfor det lille rum), og hvis de gik videre, kunne de forvente mere af det samme: isolation, afvisning af deres arbejde og problemer med at finde midler til at fortsætte deres forskning. Hvis de bekymrede sig om deres karriere, ville de lukke bogen om deres longitudinelle undersøgelse, eller i det mindste ikke rapportere yderligere om antipsykotikas indvirkning på langtidsresultater, og gå videre til emner, der ikke ville være så foruroligende.
Men hvad gjorde Harrow og Jobe? De var blevet overraskede over 15-års resultaterne af deres undersøgelse, og snart klatrede de længere ud på kætteriets gren. De satte sig for at undersøge, om antipsykotika rent faktisk kunne forværre langtidsresultaterne, og for hver ny artikel, de udgav, voksede deres udfordring til psykiatrien.
Den konventionelle historie om psykiatrien fortæller, hvordan introduktionen af antipsykotika i asylmedicin startede en psykofarmakologisk revolution, et stort fremskridt i behandlingen. Det var den fortælling, som psykiatrien fortalte offentligheden, og som styrede deres tænkning og kliniske praksis, men i de sidste 15 år har Harrow og Jobe, mens de har udforsket hver en krog af datasættet fra deres longitudinelle undersøgelse, præsenteret en anden sandhed, som man bør overveje.
Analogien er stor: Tænk på Galilei, der i det 17. århundrede vendte op og ned på alting med sine udtalelser om, at jorden drejede rundt om solen, og den katolske kirkes reaktion, og du kan få en fornemmelse af, hvor dybt deres arbejde udfordrede psykiatriens konventionelle overbevisninger og praksis.
Både Harrow og Jobe er nu borte, da Jobe døde i marts sidste år. For fuldt ud at forstå betydningen af deres arbejde og se, hvordan de “fulgte dataene”, som er den definerende adfærd for gode forskere, behøver du blot at følge sporet af deres forskning efter deres rapport fra 2007.
En optegnelse over forskning
Den konventionelle visdom er, at antipsykotika reducerer psykotiske symptomer og risikoen for tilbagefald, og derfor skal de tages kontinuerligt. I denne artikel gik Harrow og Jobe specifikt imod denne visdom: De rapporterede, at “[skizofreni]patienter, der ikke var på antipsykotika i længere perioder, var signifikant mindre tilbøjelige til at være psykotiske og oplevede flere perioder med bedring.” Desuden var de patienter, der ikke fik antipsykotika, mindre angste og havde bedre kognitive funktioner.
I denne artikel tog de først fat på fordelene ved tilbagefaldsstudier. De bemærkede, at World Psychiatric Association, i et afsnit om farmakopsykiatri, havde beskrevet den konventionelle forståelse: “Antipsykotisk behandling har en betydelig indvirkning på det langsigtede forløb af skizofren sygdom og kan i høj grad lette recovery.” Men, skrev Harrow og Jobe, det meste af den øgede risiko efter medicinudtrapning er i de første seks til ti måneder, og derefter aftager den. Det kunne tyde på, at den høje tilbagefaldsrate i denne periode faktisk var en “medicin-genereret psykose” på grund af “opbygningen af overfølsomme dopaminreceptorer før seponering.”
Kort sagt skyldtes den høje tilbagefaldsrate sandsynligvis medicininducerede ændringer i hjernen, i modsætning til en tilbagevenden “af sygdommen”.
Dernæst genbesøgte de deres egen “god-prognose”-forklaring i deres artikel fra 2007 på de bedre resultater for skizofrenipatienter, der ikke fik medicin. Det var den forklaring, der ivrigt blev accepteret af mainstream-psykiatrien – det var bare et spørgsmål om, at patienter med en mere alvorlig sygdom blev på medicinen. Men Harrow og Jobe sår nu tvivl om deres egen forklaring. Mens mange i gruppen med god prognose, som kom ud af antipsykotisk medicin, havde gunstige resultater, skrev de, var der også patienter med god prognose, som blev behandlet med antipsykotisk medicin i længere perioder, som “ikke viste gunstige resultater, hvilket tyder på, at tidlig prognostisk status er en vigtig, men ikke den eneste, indflydelse på langtidsresultatet.”
Endelig, og for første gang, rejste de eksplicit muligheden for, at antipsykotika gør skade på lang sigt. “Hvor unikt er det blandt medicinske behandlinger, at den tilsyneladende effekt af antipsykotika kan mindskes over tid eller blive ineffektiv eller skadelig? Der er mange eksempler på andre lægemidler med lignende langtidseffekter, og det sker ofte, når kroppen tilpasser sig biologisk til lægemidlerne.”
I deres undersøgelse kunne Harrow og Jobe identificere tre grupper af patienter: dem, der var medicin-compliante gennem de 20 år (på antipsykotisk medicin ved hver opfølgning), dem, der stoppede med antipsykotisk medicin i det andet år og holdt sig fra medicinen gennem de 20 år, og dem, der nogle gange var på medicin ved en opfølgningsvurdering og nogle gange ikke. I denne artikel sorterede de deres data for at sammenligne resultaterne hos dem, der enten overholdte medicineringskravene eller altid var medicinfri. Dette gav et klarere billede af lægemidlernes langsigtede virkning, da det fjernede patienter, der brugte lægemidlerne sporadisk.
De rapporterede, at 70% af dem, der kontinuerligt tog antipsykotisk medicin, var aktivt psykotiske ved fire af de seks opfølgende vurderinger. I modsætning hertil viste patienter, der ikke fik ordineret antipsykotika, betydeligt mindre psykotisk aktivitet. “Efter de første par år,” konkluderede de, “eliminerer eller reducerer antipsykotisk medicin ikke hyppigheden af psykose ved skizofreni eller reducerer sværhedsgraden af postakut psykose.”
Dette var et resultat, der fortalte om lægemiddelbehandlinger, der på lang sigt forværrede netop de symptomer, de var designet til at behandle.
Litteraturen om tilbagefald i psykiatrien fortæller ikke, hvordan psykotiske patienter fungerer, især ikke på lang sigt. I denne artikel tog Harrow og Jobe fat på dette spørgsmål og gjorde det ved at sammenligne patienter, der fulgte medicineringen, med dem, der stoppede med medicinen tidligt og forblev ude af den. De fandt, at gruppen uden medicin havde “betydeligt bedre arbejdsfunktion.”
FIGUR
Denne forskel i arbejdshistorik gjaldt for dem i gruppen med “dårlig prognose” ved baseline, og for dem i gruppen med god prognose. Faktisk var arbejdshistorikken i gruppen med dårlig prognose, som stoppede med at tage antipsykotika, bedre end arbejdshistorikken i gruppen med god prognose, som fortsatte med at tage antipsykotika.
Denne præsentation af arbejdsresultater gav yderligere bevis for, at det var den medicinske behandling, der var årsagsfaktoren, i modsætning til en forskel, der opstod fra en forskel i den oprindelige prognose.
FIGUR
I denne publikation samlede de disse resultater for at argumentere for, at antipsykotika forværrer langtidsresultaterne. Deres argument bestod af tre hovedpunkter.
Ud over deres Chicago Followup Study var der nu syv andre undersøgelser, skrev de, “der vurderer, om skizofrenipatienter får det bedre, når de behandles længere end to-tre år med antipsykotisk medicin. […] Disse forskningsprogrammer omfattede prøver, der blev undersøgt fra 7 til 20 år. I modsætning til korttidsstudier viste ingen af dem positive langtidsresultater” for de medicinerede patienter.
Hvad angår forklaringen “mere alvorligt syge” på forskellen i resultaterne i deres undersøgelse, havde de sammenlignet resultaterne for medicinerede og ikke-medicinerede patienter i både kohorterne med “god prognose” og “dårlig prognose”, og “i begge sammenligninger havde de patienter, der ikke havde fået antipsykotika i 15-20 år, færre symptomer og bedre resultater efter de første 2-3 år.”
For det tredje var der en biologisk forklaring på denne langsigtede forværring: Medicininduceret “dopamin-overfølsomhedspsykose”. “Uheldigvis”, skrev de, “Der har været en systematisk mangel på at indarbejde dette fund [af dopamin-overfølsomhedspsykose] i risk-benefit-forholdet for kontinuerlig brug af antipsykotika. Det samme gælder for den mulige negative indvirkning af langvarig antipsykotisk behandling på arbejdsfunktionen; blokeringen af dopaminreceptorer kan faktisk reducere drivkraft og motivation.”
Endnu en gang svarede de i denne artikel på dem, der afviste deres resultater som et resultat af en forskel i sygdommens sværhedsgrad mellem dem, der forblev på antipsykotika, og dem, der stoppede. Efter at have justeret for “forstyrrende faktorer”, såsom baseline-prognose og andre prognostiske faktorer, rapporterede de, at de, der ikke fik medicin på noget tidspunkt i løbet af undersøgelsen, havde seks gange større sandsynlighed for at være i bedring, og de havde en meget “lavere sandsynlighed for genindlæggelse ved efterfølgende opfølgninger.”
Som altid var der kritik af værdien af denne sidste undersøgelse, som Harrow og Jobe besvarede med et detaljeret svar.
Psykiatriens svar: Intet at se her
Det er den ekstraordinære rekord for Harrow og Jobe’s forskning. Deres liste over publikationer om dette emne fortæller, hvordan deres egen oprindelige gode prognose/dårlige prognose-forklaring på forskellen i recovery-raten ikke holdt ved yderligere undersøgelser – et resultat, der afslører det “åbne sind”, der styrede deres undersøgelser. Og til sidst, med deres sidste publikation, havde de fortalt om, hvordan langvarig brug af antipsykotika er forbundet med lavere recoveryrater, højere tilbagefaldsrater, større vedholdenhed af psykotiske symptomer, dårligere kognitiv funktion og dårligere funktionelle resultater. Dopamin-overfølsomhedspsykose gav en biologisk forklaring på, hvorfor det kunne være sådan, og der var nu en større mængde forskning – syv yderligere studier – der havde fundet, at langvarig brug af antipsykotika ikke giver en fordel for skizofrenipatienter.
Jeg talte sidst med Martin Harrow på tidspunktet for Thomas Jobe’s død og spurgte ham, hvorfor feltet blev ved med at gøre modstand over for deres resultater.
“Der er en masse publikationer. Men de bliver ikke fremhævet, de bliver ikke annonceret. Du har været meget aktiv med at holde tingene i gang, men de fleste ignorerer det, fordi det ikke passer ind i tiden. Det er svært at få folk til at ændre sig. De fleste ser ikke dataene, og de fleste, der gør, trækker på skuldrene og siger, at det bare er tilfældigt.”
Penge, tilføjede han, var en indlysende årsag. “Medicinalfirmaerne ønsker selvfølgelig ikke at tro, at deres medicin ikke hjælper efter to år, for det truer deres pengestrøm, og det er en klasse af medicin, der menes at virke og er meget profitabel … lad os ikke narre os selv. Phenothiaziner er meget økonomisk succesfulde medikamenter, og psykiatere lærer, at phenothiaziner er svaret. Det er en af de ting, vi er nødt til at se i øjnene. Vores forskning bliver ved med at vise, at det ikke er svaret, og at de fleste af patienterne (efter en tid) får tilbagefald.”
Indtil Jobe døde, mødtes Harrow og Jobe sammen med deres kollega Cherise Rosen hver anden søndag kl. 16.00 for at diskutere deres igangværende analyse af Chicago Followup Study. Harrow var næsten blind på dette tidspunkt, men da jeg talte med ham sidste forår, var hans lidenskab for videnskab stadig på arbejde: “Vi har ikke givet op,” sagde han. “Vi bliver ved. Vi er stadig i gang.”
Martin Harrow: Skakmester, mentor og hengiven familiefar
Harrow voksede op i New York City, og da han var 20 år, markerede han sig som en af de bedste deltagere i nationale skakturneringer. Han blev nummer to i U.S. Junior Chess Championship i 1953 og kom blandt de syv bedste i U.S. Open Chess Championships tre gange. Han blev kåret til New England Chess Champion i 1967, og han var især stolt af to gange at have spillet remis mod Bobby Fisher, som blev verdensmester efter at have besejret Boris Spassky i 1972.
Han fik sin B.A. fra City University of New York i 1955 og sin Ph.d. i psykologi fra Indiana University i 1961. Efter endt uddannelse blev han ansat på Yale University og var i årevis chefpsykolog på hospitalsafdelingen på Yale-New Haven Hospital. Her udviklede han et valideret diagnosesystem, kendt som New Haven Schizophrenia Index, der kom til at danne grundlag for hans årtier lange forskning i skizofreni og andre psykotiske lidelser.
I 1973 flyttede han til Chicago for at tiltræde stillingen som direktør for psykologi på Michael Reese Medical Center og for at blive en del af fakultetet på University of Chicago.
Snart fik han en bevilling fra National Institute of Mental Health til sit Chicago Followup Study. Jobe sluttede sig til Harrow i denne forskningsindsats, efter han kom til University of Illinois at Chicago i 1978.
Selvom Harrow måske er mest kendt for dette studie, begyndte han sit banebrydende arbejde med psykotiske lidelser, mens han var på Yale, og hans forskning undersøgte mange facetter af skizofreni, såsom psykosens natur og tankeforstyrrelser, og igen og igen udfordrede hans resultater konventionelle overbevisninger. Ved hans begravelse fortalte Rosen, hvordan hans mesterskab i skak påvirkede hans videnskabelige indsats.
“Marty nævnte ofte det faktum, at han var nødt til at opgive sin skakkarriere for at kunne engagere sig fuldt ud i kravene fra akademisk psykologi og psykiatri. Hans succes i den akademiske verden, som førte til mange professionelle anerkendelser og forskningsresultater, der matchede hans turneringssejre i skak, ser ved første øjekast ud til at være en helt separat gren af bestræbelserne. Men når vi reflekterer over hans succes på højeste niveau inden for disse to ekstremt udfordrende områder, må vi spørge os selv, hvordan Marty kan træffe sådanne ekspertbeslutninger på så regelmæssig basis. Vi må undre os over, hvilket hemmeligt talent Marty besad, som andre bemærkelsesværdigt begavede mennesker måske ikke besidder.
“Efter at have lært et par ting om Martys barndom i New York City, begyndte jeg at forstå en af Martys foretrukne måder at tale på. Det er en sætning, han ofte bruger, når han kommer med en bekræftende udtalelse, der begynder med ordet “bør” og slutter med sætningen “men måske ikke” ledsaget af en løftet hånd (normalt højre hånd) i forskellige grader af udstrækning for at understrege.
“For eksempel i nogle af de akademiske forståelser, han udfordrede, som fik feltet til at genoverveje sine gamle antagelser:
Hvis skizofreni er en kronisk sygdom, bør den være præget af kontinuerlig tilbagegang … men måske ikke.
Tankeforstyrrelser hos mennesker med skizofreni burde være mere alvorlige end hos mennesker med akut mani … men måske ikke.
Selve tankeforstyrrelsen burde udspringe af en forstyrrelse af sproget … men måske ikke.
Teorien om, at dopamin er hovedårsagen til psykose, burde følge af effekten af dopaminblokerende antipsykotika … men måske ikke.
Kontinuerlig brug af antipsykotisk medicin burde være den langsigtede standardbehandling for mennesker med skizofreni … men måske ikke.
“Jeg tror, at det, der bidrager til så mange af Martys præstationer, er hans uhyggelige evne til korrekt at vurdere rækken af muligheder, der flankerer hver side af en given begivenhed, en række, der er meget bredere, end de fleste mennesker typisk ville forestille sig, matchet af evnen til at tildele en ekstraordinær nøjagtig sandsynlighedsfordeling til netop disse muligheder. Dette talent kommer til udtryk, når han bruger ordet “bør”, som udtrykker hans sandsynlighedstildeling til den pågældende begivenhed i den virkelige verden, og ordene “men måske” og “ikke”, som henviser til den række af muligheder, han har intuitivt, og som sætter begivenheden i kontekst.”
Harrow udgav næsten 300 artikler i løbet af sin 60-årige karriere og var medforfatter til fire bøger. Ud over Chicago Followup Study gennemførte han et naturalistisk studie af bipolare patienter, der punkterede den konventionelle visdom om fordelene ved lithium. Efter 4,5 år havde 41% af patienterne på lithium et dårligt resultat, næsten halvdelen var blevet genindlagt, og som gruppe fungerede de ikke bedre end dem, der ikke tog medicinen. Chicago Followup Study omfattede også 81 patienter, der faldt i en “maniodepressiv” klassifikation, og igen i denne kohorte klarede de, der stoppede med at tage antipsykotika, sig meget bedre efter 15 år end dem, der tog sådan medicin.
Harrow flyttede til University of Illinois College of Medicine i 1990, og hans kolleger der, ud over at fejre hans akademiske præstationer, fortæller om, hvordan han var en “venlig” og “generøs” mentor for yngre fakultetsmedlemmer. En af hans kolleger, Geri Fox, skrev dette minde om ham efter at have deltaget i hans begravelse:
“I sin rolle i psykiatriafdelingens forfremmelses- og fastansættelsesudvalg gik Marty langt ud over jobbeskrivelsen. Han påtog sig at være mentor for sine yngre kolleger inden for forskellige specialer på afdelingen. Han var generøs med sin tid og visdom. Første gang jeg besøgte Marty på hans kontor, var jeg forbløffet over at se ham omgivet af stabler og stabler af papirer fra gulv til loft. Han fortalte mig, at dette arkiveringssystem fungerede rigtig godt for ham, og at han vidste, hvor alting var. Det mindede mig om Albert Einstein, der sagde: “Hvis et rodet skrivebord er et tegn på et rodet sind, hvad er et tomt skrivebord så et tegn på?” Marty gav ikke kun mit CV en grundig gennemgang og gav mig specifikke, nyttige råd tidligt i min karriere, han gav mig senere yderligere råd om forskellige pensionsopsparingsordninger, der var tilgængelige på universitetet. Det er blot nogle få eksempler på, hvordan han gjorde alt for at hjælpe sine kolleger.”
Harrow efterlader sig sin kone gennem 66 år, Helen, fire børn og syv børnebørn. Skakmester, videnskabsmand par excellence, mentor og hengiven familiefar … sådan var Martin Harrows liv.
En stemme fra graven
Harrows navn vil ikke med det første forsvinde helt fra nyudgivne artikler i akademiske tidsskrifter. Der er nu flere artikler “under gennemgang”, siger Rosen, som hun og Harrow havde arbejdet på før hans død. Hun og hendes kolleger på University of Illinois Chicago forsøger nu også at sikre finansiering til en syvende opfølgningsvurdering af patienter i Chicago Followup Study, en indsats, som hun og Harrow arbejdede på før hans død.
“Mange gange i løbet af sin karriere var Marty en stemme i ørkenen, da han fulgte data og resultater fra Chicago Followup-undersøgelsen, der ofte udfordrede den ‘akademiske’ forståelse af skizofreni og andre psykotiske lidelser,” siger hun. “Jeg kan kun forestille mig, at når Marty stod over for en modstander i skak eller debatterede et punkt med en modstander i en akademisk sammenhæng eller imødegik en etableret teori med longitudinelle data, hvilket jeg var vidne til ved mere end én lejlighed, havde hans argumenter og handlinger en tendens til at blive mere insisterende, vedholdende og konsekvente, og på denne [måde] ændrede hans arbejde bogstaveligt talt den måde, hvorpå feltet tænker på skizofreni og bedring, for ikke at nævne at sætte spørgsmålstegn ved behovet for langvarig antipsykotisk medicin som standardbehandling ved skizofreni. Hans forskning fortsætter med at fremme tanker og debat i samfundet den dag i dag og vil fortsætte med at gøre det i lang tid fremover.”
Der er mange inden for videnskab og medicin, der blev betragtet som kættere i deres levetid, men hvis arbejde fik indflydelse og accept efter deres død. Rosens ord taler til den håbefulde mulighed.