Førende ADHD-forskere skitserer fire fejl, der forvandlede ADHD fra en beskrivelse af adfærd til en medicinsk sygdom.

Af Peter Simons – oprindeligt publiceret på engelsk den 10. januar 2023

I en ny artikel i Frontiers in Psychiatry forklarer forskere de fire strategier, der fejlagtigt har gjort ADHD til en medicinsk sygdom. Ifølge forskerne er betegnelsen ADHD blot en beskrivelse af børns adfærd, men den måde, det normalt diskuteres på, “reificerer” det – eller antager, at beskrivelsen er en objektiv kendsgerning med forklaringskraft.

“Den beskrivende klassifikation Attention-Deficit/Hyperactivity Disorder (ADHD) bliver ofte forvekslet med en sygdomsenhed, der forklarer årsagerne til uopmærksom og hyperaktiv adfærd, snarere end blot at beskrive eksistensen af en sådan adfærd,” skriver de.

Hvorfor er denne skelnen så afgørende? Det forklarer forskerne:

“Fejlene og vanerne ved at skrive kan være epistemologisk voldelige ved at påvirke, hvordan lægfolk og fagfolk ser børn, og i sidste ende hvordan børn kan komme til at se sig selv på en negativ måde. Hvis den institutionelle verden, der er formet til at hjælpe børn, er baseret på fejlagtige antagelser, kan det desuden skade dem og være med til at fastholde den fejlagtige fortælling.”

Når kompleksiteten i menneskelig erfaring reduceres til en etiket, elimineres andre forklaringer og muligheder, og potentielt skadelige indgreb står uimodsagt. Dette er endnu mere problematisk, skriver de, med en omstridt kategori som ADHD, som er blevet afvist af de mennesker, der skabte konstruktionen i første omgang, såsom Allen Frances og Keith Conners.

En dreng holder et hoved. Han er ulykkelig og ked af det. Faktisk har undersøgelser gentagne gange vist, at diagnosen ADHD og receptpligtig stimulerende medicin er skadelig snarere end nyttig. For eksempel viste en nylig undersøgelse, at diagnosen ADHD fører til dårligere livskvalitet og endda selvskade hos børn: Børn, der fik diagnosen, havde dårligere score på fem livskvalitetsmål og var mere end dobbelt så tilbøjelige til at skade sig selv, end børn, der havde samme niveau af ADHD-symptomer, men som ikke fik diagnosen.

Anden forskning har vist, at:

Stimulerende medicin som Adderall og Ritalin forbedrer faktisk ikke børns akademiske præstationer og kan endda øge sandsynligheden for, at børn dropper ud af skolen;

Ritalin fører til en 18-fold stigning i depression, som falder tilbage til baseline, når børnene holder op med at tage stoffet;

Stimulerende stoffer hæmmer væksten og fører derefter hurtigt til fedme; og

Stimulerende stoffer kan endda føre til hallucinationer og andre psykotiske oplevelser hos 62,5 % af børnene.

Den mest anerkendte og citerede undersøgelse af ADHD hos børn, NIMH’s MTA-undersøgelse, viste, at de, der fik medicin, ikke klarede sig bedre end de, der ikke gjorde, efter seks til otte års opfølgning. Desuden havde ingen af behandlingerne været en succes ved denne opfølgning: de børn, der fik behandling, scorede stadig dårligere end den normative sammenligningsgruppe på 91% af de mål, de testede.

Fire typer af reifikation

Den aktuelle artikel er skrevet af Sanne te Meerman og Laura Batstra fra University of Groningen i Holland samt Justin Freedman fra Rowan University i USA.

De skriver, at der er fire hovedmåder, hvorpå ADHD bliver reificeret: sprogvalg, logiske fejlslutninger, genetisk reduktionisme og tekstlig tavshed.

Et eksempel på sprogvalg er beslutningen om at bruge terminologi som “symptomer” (hvilket antyder, at der findes en sygdom, der forårsager dem) i stedet for noget som “kriterier” til at beskrive den adfærd, der udgør ADHD-diagnosen. For eksempel omtales adfærd som et barns problemer med at sidde stille i lange perioder eller under kedelige forelæsninger, eller at det larmer, når det leger, almindeligvis som “symptomer” på ADHD. Men ifølge forskerne er ADHD-diagnosen en etiket til børn, der udviser disse symptomer – ikke en “sygdom”, der forårsager dem.

Et andet eksempel er brugen af voldsomt klingende medicinske metaforer, der er designet til at skræmme forældre og børn, samtidig med at de bekræfter ideen om, at ADHD er en medicinsk lidelse. Forskerne nævner eksemplet med en indflydelsesrig fortaler for ADHD-diagnosen, Russell Barkely, som i en YouTube-video rettet mod forældre siger:

“Nu vil jeg gerne have, at I forstår noget. Din hjerne kan deles op i to dele. Den bageste del er der, hvor du tilegner dig viden. Den forreste del er der, hvor du bruger den (. . .). ADHD, som en kødhakker, deler bare din hjerne i to.”

Dette er naturligvis ikke sandt – hjernen er ikke delt på denne måde, og ADHD deler heller ikke din hjerne “som en kødøkse”. Men forskerne skriver, at dette billede af en kniv, der voldsomt skærer hjernen midt over, er skræmmende for forældre, der får at vide, at dette sker med deres børn, hvilket gør dem mere tilbøjelige til at ty til stimulerende stoffer i desperation. Desuden tjener metaforer som disse, selvom de ikke er baseret på fakta, til at bekræfte ideen om, at ADHD er en hjernesygdom.

Meerman, Batstra og Freedman skriver:

“Kødkløvermetaforen er især en ‘vildledende metafor’, fordi empiriske beviser ikke understøtter denne sammenligning med ADHD; empiriske fund indikerer alsidige, interagerende årsager og motiver til sådan adfærd, mens de molekylærgenetiske og neuroanatomiske korrelationer er svage, og kausaliteten er langt fra klar.”

Logiske fejlslutninger omfatter den økologiske fejlslutning, cirkulære argumenter og at forveksle korrelation med årsag. I den økologiske fejlslutning behandles små gennemsnitlige forskelle mellem populationer, som om de betyder noget for enkeltpersoner. For ADHD kommer dette ofte i form af forskelle i hjernestørrelse. Selvom disse undersøgelser har adskillige metodologiske problemer – såsom falske positive resultater på grund af gentagne tests og manglende replikation – udviser de også den økologiske fejlslutning.

I det typiske eksempel hævdede en undersøgelse fra 2017 i The Lancet at finde, at børn med ADHD havde mindre hjerner end børn uden diagnosen. Men et helt nummer af The Lancet var dedikeret til forskere, der kritiserede denne konklusion. Dataene viste, at 95% af deltagerne havde overlappende hjernestørrelser: næsten alle deltagere i ADHD-gruppen havde en lignende hjernestørrelse som en deltager i ikke-ADHD-gruppen. Når forskerne tog højde for IQ blandt deltagerne, forsvandt selv den lille forskel mellem ADHD- og ikke-ADHD-gruppen.

Denne lille gennemsnitlige forskel – som kun findes i ekstreme udslag – giver bestemt ingen data om det sædvanlige barn med en ADHD-diagnose. I stedet kunne forskerne være nået frem til den konklusion, at der ikke er nogen forskel i hjernestørrelse mellem børn med ADHD og børn uden diagnosen.

Allen Frances og andre påpeger dette i en artikel i samme nummer:

“Det vigtigste argument mod forfatternes konklusion om, at ‘patienter med ADHD har ændrede hjerner’, er, at den ikke understøttes af deres egne resultater.”

De tilføjer, at konklusionen “er vildt spekulativ og farligt misvisende.”

Men resultater som dette rapporteres i de populære medier, mens de tilbagetrækninger og den kritik, der følger, sjældent nævnes for lægfolk.

I den genetiske reduktionisme diskuteres små genetiske korrelationer, som om de forklarer årsagen til ADHD, selvom der ikke findes nogen genetisk test, og genetiske studier ikke kan forklare, om en person får diagnosen eller ej. Desuden diskuteres arvelighedsestimater – som inkluderer familiemiljøet såvel som genetik (opdragelse såvel som natur), som om den genetiske del er den eneste indflydelse.

Det viser sig konsekvent, at stærke miljøfaktorer gør børn meget mere tilbøjelige til at få en ADHD-diagnose. Det faktum, at disse ikke diskuteres, mens små, irrelevante genetiske korrelationer bliver fokus for samtalen, er et eksempel på tekstlig tavshed.

Tekstuel tavshed henviser til de udeladelser, der sker, når man diskuterer ADHD. For eksempel nævner artikler sjældent, at en af de vigtigste forudsigelser for, om et barn vil få en ADHD-diagnose, er den relative alder – selvom det er et af de mest konsistente fund i al ADHD-forskning.

Igen og igen har forskere fundet ud af, at de yngste børn i et klasseværelse er langt mere tilbøjelige til at blive diagnosticeret med ADHD og få ordineret stimulerende medicin, hvilket indikerer, at det er den relative alder – den relative umodenhed hos en 5-årig sammenlignet med den 6-årige lige ved siden af ham – der står for de formodede “ADHD-symptomer”.

Ifølge Meerman, Batstra og Freedman er fattigdom og overfyldte klasseværelser andre forhold, der gør det meget mere sandsynligt, at børn får diagnosen. Igen er det gennemgående fund i litteraturen, men de nævnes sjældent i diskussioner om ADHD.

Når fakta som disse ikke medtages, får offentligheden et skævt billede.

Konklusion

Artikler, lærebøger og ekspertinterviewere gentager genetiske og neurobiologiske påstande, selvom de ikke kan replikeres, bruger medicinsk sprog og skræmmende metaforer til at beskrive ADHD, begår den økologiske fejlslutning og undlader at nævne de stærkt understøttede miljømæssige og sociale komponenter i adfærd, selvom disse har vist sig at spille en rolle i undersøgelse efter undersøgelse. Det er ikke underligt, at offentligheden tror, at ADHD er en medicinsk sygdom, der forårsager adfærd, snarere end blot en beskrivende etiket for denne adfærd. Og det er ikke underligt, at offentligheden ikke tror, at man kan gøre andet end at ordinere medicin.

“Hvordan sociale institutioner, som f.eks. skoler, forstår og reagerer på børn, hviler på, at ADHD konstrueres eller reificeres i diskursen som en lidelse, som nogle børn har, og andre ikke,” skriver forskerne.

Arbejder vi på at forbedre forholdene i skolerne, mindske fattigdommen og tillade de yngre børn i klasseværelset at være lidt mere rastløse end deres ældre kammerater – måske endda lade dem tage pauser for at lege? Eller ser vi disse børn som medicinske tilfælde, der skal bedøves?